الحرب على الإرهاب وحقوق الإنسان: مدى مشروعية استخدام الحجز الاحتياطي وسيلة لمكافحة الإرهابيين المشتبه فيهم

ملخص البحث
الإرهاب الدولي تتصدر أخباره عناوين الإعلام العالمي وتشغل عقل المواطن، وتستنهض قوانين الدولة. فبعد أحداث 11/9، تبنت الدول الغربية إجراءات استثنائية يتم تطبيقها على الإرهابيين المشتبه فيهم، وذلك للتصدي لهذا التهديد ولتعزيز الأمن. والاحتجاز الاحتياطي هو أحد هذه الإجراءات، بمعنى احتجاز من لم يرتكب أي جرم بعد، دون محاكمة، بحسبانهم عناصر خطرة، ومرتكبي اعتداءات في المستقبل. يقدم هذا البحث تحليلًا ناقدًا للاحتجاز الاحتياطي، ويطرح تساؤلات عن وجوب استخدامه من عدمه، وفي حال كان الجواب بالإيجاب، فكيف يمكن استخدامه؟ القانون الدولي لحقوق الإنسان يشير إلى أن استخدام الاحتجاز الاحتياطي، يتعارض مع حقوق الإنسان الأساسية، في الحرية، والمحاكمة العادلة، والمحاكمة على وفق الأصول القانونية.
   وبشكل عام، فإن آلية التعامل مع الإجراءات الاستثنائية، يمكن تأسيسها على قواعد الحرب على الإرهاب، وليس قواعد القانون الجنائي. إن الحرب على الإرهاب هي الأكثر إثارة للجدل من حيث التعامل مع تصرف الإرهاب من واقع أنها حرب، ومن ثم تنبري الدول في التعامل مع الإرهابي المشتبه فيه على أنه عدو مقاتل، ومن ثم يُسمح لها بتطبيق قوانين حربية، متطرفة في كثير من الأحيان، في سياق جنائي غير حقيقي. أما تأسيس التعامل على قواعد القانون الجنائي، فإنه يعامل الإرهاب على أنه جريمة جنائية، ومن ثم يصنف الإرهابيين مجرمين، ويخضعهم للمحاكمة الجنائية الموحدة. هذا البحث يشير إلى أن استخدام قواعد الحرب أمر مثير للجدل من حيث إتاحته لتطبيق الاحتجاز الاحتياطي، بدون مراعاة ضماناته الرئيسية، وهو ما يتعارض مع مبادئ حقوق الإنسان.
Abstract:
   International terrorism grabs the headlines of global media, occupies the minds of citizen, and provokes the laws of the states. After the events of 9/11, Western countries adopted exceptional measures that are applied to suspected terrorists, in order to address this threat and to enhance security. Pretrial detention is one of these procedures, meaning detaining those who have not yet committed any crime, without trial, as dangerous elements and perpetrators of future attacks. This research presents a critical analysis of pretrial detention, and raises questions about whether it should be used or not, and how can it be used? International human rights law indicates that the use of pretrial detention contravenes basic human rights to freedom, a fair trial, and due process of law.
   In general, the mechanism for dealing with exceptional measures can be based on the rules of the war on terrorism, not the rules of criminal law. The war on terrorism is the most controversial in terms of dealing with the behavior of terrorism in the sense that it is a war, and then states are prepared to deal with the suspected terrorist as a combatant enemy, and then they are allowed to apply the laws of war, often extremist, in the context of not real criminal. This research indicates that the use of the rules of war is controversial in terms of allowing the application of pretrial detention, without observing its main safeguards, which is inconsistent with human rights principles.